Die Politik und Kommunikation der NSDAP in den 1930er Jahren weist einige Parallelen zu zeitgenössischen populistischen Parteien auf, es gibt aber auch wichtige Unterschiede. Eine vergleichende Analyse muss sehr vorsichtig und differenziert erfolgen.
Der Politikwissenschaftler Frank Decker von der Universität Bonn sieht einige Gemeinsamkeiten in der Rhetorik: „Sowohl die NSDAP als auch heutige Rechtspopulisten bedienen sich einer Freund-Feind-Dichotomie und stellen sich als Vertreter des ‚wahren Volkes‘ gegen eine korrupte Elite dar.“ Allerdings betont Decker auch einen entscheidenden Unterschied: „Die NSDAP war von Anfang an eine antidemokratische, totalitäre Bewegung. Heutige Populisten bewegen sich dagegen meist im Rahmen der demokratischen Ordnung, auch wenn sie diese teilweise in Frage stellen.“
In Bezug auf die Kommunikationsstrategie sieht der Historiker Michael Wildt von der Humboldt-Universität zu Berlin Parallelen in der Nutzung moderner Medien: „Die NSDAP setzte sehr geschickt neue Medien wie Radio und Film ein. Heutige Populisten nutzen in ähnlicher Weise soziale Medien, um ihre Botschaften direkt zu verbreiten.“ Wildt warnt jedoch vor zu einfachen Vergleichen: „Der historische Kontext der Weimarer Republik mit ihrer extremen wirtschaftlichen und politischen Krise ist nicht mit der heutigen Situation vergleichbar.“
Die Juristin Ute Mager von der Universität Heidelberg weist auf einen wichtigen Unterschied in Bezug auf die rechtlichen Rahmenbedingungen hin: „Die heutige Verfassungsordnung in Deutschland und vielen europäischen Ländern ist viel robuster als die der Weimarer Republik. Es gibt starke Schutzmechanismen gegen antidemokratische Bestrebungen, wie etwa das Konzept der wehrhaften Demokratie.“
In Bezug auf die aktuelle Lage in Deutschland und Europa stellt der Politikwissenschaftler Cas Mudde von der Universität Georgia fest: „Rechtspopulistische Parteien haben in vielen europäischen Ländern an Einfluss gewonnen, aber sie sind weit davon entfernt, eine hegemoniale Stellung wie die NSDAP zu erreichen. Die demokratischen Institutionen in Europa sind trotz Herausforderungen stabil.“
Der deutsche Verfassungsrechtler Christoph Möllers von der Humboldt-Universität zu Berlin betont die Bedeutung der Zivilgesellschaft: „Eine wichtige Lehre aus der Weimarer Zeit ist die Notwendigkeit einer starken demokratischen Kultur. Heute sehen wir in Deutschland und Europa eine aktive Zivilgesellschaft, die sich gegen antidemokratische Tendenzen engagiert.“
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es zwar oberflächliche Ähnlichkeiten in der Rhetorik und Kommunikationsstrategie zwischen der NSDAP und heutigen populistischen Parteien gibt, aber die fundamentalen Unterschiede in Ideologie, historischem Kontext und rechtlichem Rahmen überwiegen. Die demokratischen Systeme in Deutschland und Europa sind heute wesentlich stabiler und widerstandsfähiger gegen extremistische Bedrohungen. Dennoch mahnen Experten zur Wachsamkeit und betonen die Bedeutung einer aktiven demokratischen Kultur zur Verteidigung der freiheitlichen Ordnung.